近日，北京市第三中級人民法院召開2021年度涉民生侵權(quán)糾紛典型案例新聞通報會。在北京三中院去年審理的相關(guān)案件中，呈現(xiàn)出覆蓋民生領(lǐng)域范圍較廣、部分案件法律事實認(rèn)定較難等特點，法院在案件審理期間注重將社會主義核心價值觀作為理解立法目的和法律原則的重要指引，深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理，以作出正確的司法價值判斷。
在此次公布的典型案例中，北京三中院通過相關(guān)判決明確了物業(yè)公司對小區(qū)具有管理公共場所和保障公共安全的義務(wù)，同時將醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范疇，相關(guān)案件緊系人民生活、關(guān)乎群眾利益?！斗ㄖ稳請蟆酚浾邚闹羞x取了4起案例，旨在通過“小案件”講述“大道理”，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。
樓道紙箱引發(fā)火災(zāi)
物業(yè)疏忽補(bǔ)充賠償
2020年1月15日晚，某小區(qū)居民樓樓道一層入口處發(fā)生火災(zāi)，四層住戶廖某在沿著樓梯間向下逃生過程中，被火災(zāi)產(chǎn)生的大量濃煙、灼熱氣流燒傷。
經(jīng)鑒定，事故造成廖某雙手功能完全喪失，損傷致殘程度為四級；容貌中度毀損達(dá)四項，損傷致殘程度為六級；左前臂旋轉(zhuǎn)功能完全喪失，損傷致殘程度為十級。事故造成廖某生活不能自理，日常生活需戴假肢輔助。
經(jīng)查，起火點位于該居民樓2層，系2層業(yè)主王某大量堆放其收集的廢舊紙箱等易燃雜物引起火災(zāi)。同時，物業(yè)公司雖在事發(fā)前曾提示王某清理其在樓道內(nèi)堆積的易燃物，但在勸阻無效后，物業(yè)公司并未主動清理，亦未將相關(guān)情況向公安消防機(jī)關(guān)報告。
為此，廖某向法院提起訴訟，請求王某與物業(yè)公司共同賠償其醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等相關(guān)損失。北京三中院審理后認(rèn)為，火災(zāi)的發(fā)生是堆放易燃物品與遺留火種相結(jié)合的后果，王某作為堆放易燃物品的行為人對火災(zāi)發(fā)生具有過錯，故根據(jù)王某的過錯程度，確定其對本次火災(zāi)的后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；物業(yè)公司未盡到必要的安全保障義務(wù)，對王某侵權(quán)造成的損失全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
法官庭后表示，小區(qū)樓道既是居民日常出行的主要通道，又往往是事故發(fā)生時逃生的唯一通道，對小區(qū)居民的生命安全具有舉足輕重的作用。隨意在樓道內(nèi)堆積雜物不但污染環(huán)境、影響通行，更存在重大的安全隱患。本案中，在樓道內(nèi)堆放大量易燃雜物和遺留火種的行為在主觀上均具有過錯，這兩種侵權(quán)行為間接結(jié)合造成了火災(zāi)的損害后果。因火種遺留人并不明確，加之王某長期堆放雜物責(zé)任更重，據(jù)此確定王某對廖某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
法官同時提醒物業(yè)公司，制止消防安全違法行為及排除火災(zāi)隱患是物業(yè)公司的法定義務(wù)，對于無法立即糾正、排除的安全隱患，物業(yè)公司必須在第一時間向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)報告。如果物業(yè)公司未能盡到安全保障義務(wù)，根據(jù)其過錯程度，可全額承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
極限游戲安保不力
致人傷殘擔(dān)責(zé)六成
2020年8月，陳某在某公司經(jīng)營的極限蹦床公園高空墜落項目游玩時，自高臺墜入海綿池受傷，后被診斷為胸椎骨折并進(jìn)行了相應(yīng)手術(shù)。經(jīng)鑒定，陳某被評定為九級傷殘。事后，陳某要求該公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等。后因協(xié)商未果，陳某訴至法院，索要各項賠償共計48.2萬元。
北京三中院對此案審理后認(rèn)為，某公司作為娛樂場所的經(jīng)營者，根據(jù)收益與風(fēng)險相一致原則，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有保障游玩者人身安全的注意義務(wù)，即安全保障義務(wù)。涉案高臺項目具有一定風(fēng)險性，且無具體的國家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)規(guī)范，經(jīng)營者在從事此類存在較高風(fēng)險的娛樂項目時，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的安全保障義務(wù)。
本案中，經(jīng)營者未對設(shè)置該項目的安全性進(jìn)行合理說明，也未對陳某盡到安全風(fēng)險和注意事項的提示告知義務(wù)，現(xiàn)場配備的安全員未經(jīng)嚴(yán)格專業(yè)培訓(xùn)，事發(fā)后亦未對陳某進(jìn)行專業(yè)救治等。據(jù)此，法院認(rèn)為，經(jīng)營者在履行安全保障義務(wù)上存在過錯，應(yīng)對陳某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任，判令經(jīng)營者承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并賠償陳某各項損失25.7萬余元。
“判斷經(jīng)營者是否盡到合理限度的安全保障義務(wù)成為處理此類糾紛的難點?！狈ü偻ズ蟊硎荆姘傅母呖枕椖烤哂幸欢ù碳ば院惋L(fēng)險性，必然會存在一些因膽怯猶豫導(dǎo)致動作不規(guī)范甚至變形的游玩者，作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)有這種預(yù)見義務(wù)，并應(yīng)盡最大可能采取積極有效措施防范和制止危險的發(fā)生。此外，該案通過判決也明確，大型營利性公共娛樂場所應(yīng)當(dāng)負(fù)有比非營利公共場所更嚴(yán)格的安全保障責(zé)任。
醫(yī)美機(jī)構(gòu)虛假宣傳
構(gòu)成欺詐三倍賠付
2015年12月，鄒某在看到相關(guān)廣告宣傳后，前往某醫(yī)美機(jī)構(gòu)進(jìn)行了雙側(cè)下瞼修復(fù)術(shù)。術(shù)后，鄒某出現(xiàn)雙側(cè)下瞼局部凹陷、疤痕畸形，外眼角畸形短小圓鈍等情況。
此后，鄒某多次在其他醫(yī)院進(jìn)行修復(fù)，但仍無改善。鄒某認(rèn)為，某醫(yī)美機(jī)構(gòu)的手術(shù)對其造成了損害，遂訴至法院要求該機(jī)構(gòu)賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，并以醫(yī)美機(jī)構(gòu)構(gòu)成欺詐為由索要3倍賠償。
北京三中院對此案審理后認(rèn)為，該案屬于消費(fèi)型醫(yī)療美容，應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。經(jīng)查，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)因發(fā)布的醫(yī)療廣告內(nèi)容與衛(wèi)生行政部門審批的廣告內(nèi)容不相符，廣告語不真實等虛假宣傳行為屢次受到行政處罰，鄒某系受到上述廣告誤導(dǎo)而接受服務(wù)。據(jù)此，法院認(rèn)為，該醫(yī)美機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳的欺詐行為，應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，3倍賠償鄒某的手術(shù)費(fèi)用，并按照過錯比例賠償鄒某的相關(guān)損失。
法官表示，本案為典型的因醫(yī)療美容虛假宣傳和診療不規(guī)范行為引發(fā)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，將醫(yī)療美容糾紛納入醫(yī)療損害責(zé)任糾紛范疇，按照醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，有助于督促醫(yī)美機(jī)構(gòu)加強(qiáng)醫(yī)療文書制作及保存工作，規(guī)范其診療活動。法官認(rèn)為，將消費(fèi)型醫(yī)療美容糾紛納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范圍并適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，既能對醫(yī)美機(jī)構(gòu)起到應(yīng)有的警示作用，預(yù)防、震懾其違法行為，也維護(hù)了醫(yī)美市場的誠信和秩序，有利于切實保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
惡意調(diào)包名牌手表
快遞公司照價賠款
杜某將一塊寶格麗手表和一塊法蘭克穆勒手表快遞給梁某進(jìn)行維修，修理完畢后，梁某將這兩塊手表按照杜某告知的收寄地址寄出，快遞公司攬件并查驗為兩塊手表后寄往杜某處，梁某為該寄件保價5000元，郵寄費(fèi)用為到付方式。
杜某收到快遞后，經(jīng)當(dāng)場開箱查驗發(fā)現(xiàn)是空包裹，遂拒收。對此，快遞公司只同意賠付5000元保價金額，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，快遞包裹在中轉(zhuǎn)倉庫已經(jīng)被二次包裝。經(jīng)核實，此快遞包裹在中轉(zhuǎn)時就已經(jīng)破損，內(nèi)部已沒有杜某的兩塊手表。為此，杜某訴至法院，要求快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
北京三中院對此案審理后認(rèn)為，杜某的手表是在快遞公司的郵寄過程中被惡意占有，相關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)包裝破損且沒有郵寄物時，采取了二次包裝試圖掩蓋事實的行為，屬于故意而非過失，故快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
據(jù)了解，該案在庭審階段，快遞公司未舉證其攬收手表的市場價格，杜某則提供了可以佐證手表價值的相關(guān)證據(jù)。法院綜合案情后，酌定某快遞公司須賠償杜某相關(guān)財產(chǎn)損失8萬元。
法官庭后表示，保價及限價賠償條款約定的情形為郵寄物損壞、滅失等情形，是過失導(dǎo)致郵寄物的損壞、滅失，并不包括故意損壞或非法占有郵寄物的情形。本案屬于非法占有郵寄物的情形，并非過失導(dǎo)致郵寄物的損壞、滅失，不適用保價條款或限價賠償規(guī)則，應(yīng)當(dāng)按照郵寄物的價值賠償。
民法典相關(guān)規(guī)定
第二百八十七條 業(yè)主對建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請求其承擔(dān)民事責(zé)任。
第九百四十二條 物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。
……
第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定
第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
……
老胡點評
司法承載著人們對公平正義的期待，與百姓的日常生活息息相關(guān)，而人民法院公正的裁判融入了社會主義核心價值觀的精神，體現(xiàn)了人民群眾對美好幸福生活的要求。
從本期案例中我們可以看到，無論是醫(yī)美廣告虛假還是娛樂場所安全隱患，也無論是快遞郵件丟失還是物業(yè)管理失職，都使人民群眾的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受到損害，降低了百姓的幸福感、安全感、獲得感。
因此，對事關(guān)百姓切身利益的民生案件，人民法院應(yīng)當(dāng)做到用心、用力、用情，及時立案、高效審理、公正裁決，嚴(yán)格堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，分清是非、晰理明法、懲惡揚(yáng)善，為合法權(quán)益受到侵害的人民群眾主持正義。同時，人民法院還應(yīng)當(dāng)做到把社會主義核心價值觀融入司法程序的全過程，使人民群眾切實感受到公平正義，感受到司法的溫暖。